Os países pobres não estão alcançando o ritmo desejado, mas estão se aproximando dele mais rapidamente do que antes. Por Noah Smith
Sobre o Autor
Noah Smith é um jornalista e comentarista americano especializado em economia. Foi professor assistente de Finanças Comportamentais na Stony Brook University. Smith é conhecido por seu blog no Substack, chamado Noahpinion, onde compartilha suas análises e opiniões sobre o tema. Além disso, contribuiu para publicações renomadas como Bloomberg, Quartz, Associated Press, Business Insider e The Atlantic.
Um fenômeno que simplesmente não podia ser visto até 1990.
Foi com este cenário em mente que causou estranheza ver David Oks e Harry Williams escreverem o artigo The Long, Slow Death of Global Development (A Longa e Lenta Morte do Desenvolvimento Global) que ainda contou com a anuência do podcast preferido de Noah: Odd Lots.
Para provar o ponto, é necessário partir do que é desenvolvimento econômico, que pode ter três ideias:
- Aumento de renda e redução da pobreza em países subdesenvolvidos;
- Convergência econômica entre países ricos e pobres;
- Industrialização: saída da agricultura para a manufatura e indústrias, características de países ricos.
Além disso, há uma série de fatores a se considerar para uma análise robusta sobre o tema, que incluem, mas não se limitam aos mencionados a seguir:
- O momento histórico observado;
- Possibilidade (ou não) de desenvolvimento contínuo nesses países;
- Taxas de crescimento aceitáveis;
- Regionalização ou média de todos os países pobres do mundo.
O artigo de Oks e Williams se confunde um pouco nos argumentos, mas acredita-se que traga à luz uma tese com três diferentes argumentos, os quais serão abordados neste conteúdo. São eles:
- O pico do desenvolvimento econômico foi entre 1950 e 1980, tendo as décadas subsequentes apresentado números consideravelmente inferiores;
- A ideia de um mecanismo de desenvolvimento, que sugere que a industrialização já não serve como um caminho viável para os países pobres se desenvolverem;
- A projeção futurista que supõe que haverá eventos capazes de diminuir significativamente o desenvolvimento econômico dos países mais pobres, além do próprio ritmo em que ele acontece.
Antes de entrar na visão de Noah sobre cada argumento, é importante revisitar uma breve história admirada.
1. As últimas três décadas têm sido a Era Dourada
As últimas três décadas confirmaram a teoria econômica de que os países subdesenvolvidos alcançariam o ritmo de desenvolvimentos dos ditos desenvolvidos, como fizeram China, Taiwan, Singapura, Coreia do Sul e outros.
O gráfico a seguir demonstra esse fenômeno ganhando força a partir de 1990.
Mesmo quando observado os três limites da pobreza, definidos pelo Banco Mundial – $2,15/dia, $3,65/dia e $6,85/dia – podemos notar o contínuo progresso em quase todas as partes do mundo, conforme os gráficos a seguir.
Fonte: Banco Mundial
Fonte: Banco Mundial
Fonte: Banco Mundial
Noah destaca a Índia que, além de populosa, é bastante pobre, mas tem demonstrado grande avanço, conforme vemos abaixo.
Embora Oks e Williams se refiram ao pós-guerra como “Era Dourada”, o crescimento populacional, a grande desigualdade e o número de indivíduos pobres cresceram neste período, com países subdesenvolvidos incapazes de acompanhar o progresso dos líderes econômicos.
Em outras palavras, é muito difícil chamar os anos do Grande Salto Adiante da China, a Revolução Cultural e o crescimento ultra lento da Índia de “Era de Ouro” do desenvolvimento, quando esses dois países gigantes juntos representaram mais da metade do mundo em desenvolvimento.
O avanço desde meados dos anos 90 foi um triunfo humano, mas é importante enfatizar que isso é apenas o início de uma longa jornada. Apesar do rápido crescimento e do sucesso na redução da extrema pobreza, a Índia ainda é um país bastante pobre.
Economistas que afirmam que a convergência está em andamento alertam que ela está ocorrendo em um ritmo lento. Apenas alguns países, como Polônia e Malásia, se aproximaram do status de país desenvolvido nos últimos anos.
Portanto, o desenvolvimento global está longe de chegar à linha de chegada de “todos os países ficarem ricos”, mesmo nas regiões que estão se aproximando mais rapidamente.
Assim, passamos para o segundo argumento.
2. A industrialização provavelmente ainda não terminou
Oks e Williams, neste ponto, apostam no fato de que a industrialização – enriquecer através da manufatura – não é um caminho viável para o desenvolvimento da maioria dos países pobres de hoje, com poucas exceções.
Vejamos. Por quê?
Basicamente, eles fundamentam seu caso em duas coisas:
- A observação de Dani Rodrik sobre “desindustrialização prematura” em algumas partes do mundo em desenvolvimento;
- Especulações sobre os fatores que podem perturbar o modelo tradicional de industrialização.
Sobre o primeiro ponto, países estão esgotando oportunidades de industrialização mais cedo e com níveis de renda muito mais baixos do que os iniciais. Enquanto os países asiáticos e exportadores de manufaturas têm sido amplamente protegidos dessas tendências, os países latino-americanos foram especialmente afetados.
Uma grande ressalva à tese é que ela não parece ter afetado a Ásia, o que representa uma parte significativa da população mundial e dos países em desenvolvimento.
Além disso, a desindustrialização ocorreu principalmente no passado. A América Latina começou nos anos 1960, África Subsaariana nos anos 70 ou 80. Ásia e Europa Oriental prosperaram com crescimento liderado pela manufatura.
Antes de 1990, manufatura atingia cerca de $49.000 do PIB; desde então, fica em torno de $22.000, conforme vemos abaixo.
OK.
Considerando que Rodrik está certo e essa é a realidade atual, isso ainda significa que a industrialização pode potencialmente levar os países a $22.000 de PIB per capita, em dólares de 1990.
Agora, vejamos a teoria de desindustrialização de Rodrik.
Oks e Williams afirmam que a automação é uma das principais razões pelas quais os países pobres não podem mais se industrializar. Eles atribuem essa ideia a Rodrik, que sugere que cada onda de industrialização tem sido mais fraca que a anterior. No entanto, ao analisarmos o modelo de Rodrik, descobrimos que a automação, representada pelo rápido crescimento da produtividade total dos fatores na manufatura, na verdade, ajuda os países pobres a se industrializarem.
O modelo de Rodrik sugere que a desindustrialização nos países pobres seria resultado de uma desaceleração na demanda por bens manufaturados dos países ricos, em vez de consequência de robôs substituindo o trabalho das pessoas.
Oks e Williams superestimaram muito o apoio do papel de Rodrik à sua tese de que a industrialização não é mais possível.
Há uma alternativa óbvia à ideia de que robôs e globalização tornaram a liderança pela manufatura impossível para qualquer pessoa que não tenha o “charme” político e social do Leste Asiático. Pode ser que o mundo não consiga se industrializar ao mesmo tempo, e algumas regiões naturalmente se especializem na exportação de recursos naturais, enquanto outras se tornam fabricantes.
Se este modelo for verdadeiro, a verdadeira razão pela qual América Latina e África desindustrializaram foi que outros países as superaram na fila.
Agora que a industrialização da China está desacelerando, em outras regiões, pode-se criar um boom de commodities para enriquecer a África, América Latina e Oriente Médio. E, talvez, depois desse boom, daqui a 30 ou 40 anos, a manufatura se desloque para a África.
Não há certeza se é assim que o mundo funciona, mas Oks e Williams não conseguiram convencer de que não vale a pena tentar.
3. O crescimento global vai ruir?
Em suma, a tese principal de Oks e Williams é de que os países pobres enfrentarão grandes desafios: estagnação no desenvolvimento na maior parte do mundo pobre, crise ecológica, declínio populacional no mundo desenvolvido e crescimento populacional nos lugares mais desfavorecidos.
No entanto, ignoram como isso será enfrentado, especialmente com investimentos em energia verde e infraestrutura. Noah acredita que suas teses principais erram o alvo ou dependem de muita especulação.
O desenvolvimento econômico sempre foi difícil e incerto e não se deve desesperar agora apenas porque as dificuldades se repetem.
